Una demanda contra AB5 presentada por Uber, Postmates y dos de sus choferes falló en un tribunal federal inferior en California en 2020 pero ha sido parcialmente restablecido en apelación.

Y parece que la razón principal de la revocación fueron las palabras de la patrocinadora clave de AB5, Lorena González, quien era asambleísta estatal cuando se aprobó la ley, pero ahora es la directora ejecutiva de la Federación Laboral de California. González lideró el esfuerzo para incluir en la ley la prueba ABC que define si un trabajador es un contratista independiente o un empleado, y la prueba se inclina fuertemente hacia la determinación de que un trabajador debe ser clasificado como empleado.

La revocación parcial del caso del tribunal inferior fue dictada el viernes por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Con la revocación, los esfuerzos de Uber, Lyft y, en este caso, Postmates, que se opusieron a la implementación de AB5 para los conductores basados ​​en aplicaciones, obtuvieron dos victorias importantes en una semana.

El 13 de marzo, un tribunal estatal de apelaciones revocó una decisión de un tribunal inferior que había realizado la Proposición 22, un exitoso referéndum de 2020 respaldado por Uber (NYSE: UBER) y Lyft (NASDAQ: LYFT) que bloqueó la implementación de AB5 contra controladores basados ​​en aplicaciones, era inconstitucional. Ese caso fue presentado por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, que tiene un gran contingente de trabajadores del gobierno y varios conductores basados ​​​​en aplicaciones. Uno de los acusados ​​en ese caso es el Estado, actuando en su rol de defensor del voto del pueblo en el 2020.

Si bien el caso legal contra la Proposición 22 se centró en cuestiones tales como su impacto en la compensación de los trabajadores y si la redacción del referéndum estaba en conflicto con varios estatutos estatales (ese caso está en los tribunales estatales, no en el poder judicial federal), la decisión unánime sobre Uber/Postmates por parte del El panel de tres jueces del Noveno Circuito se centró más en la política cruda.

El efecto inmediato de la decisión es devolver el caso de Uber/Postmates al Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California.

Uber y Postmates argumentaron en su demanda original presentada a raíz de la aprobación de AB5 que las plataformas basadas en aplicaciones estaban siendo señaladas. Los demandantes argumentaron que se habían violado sus derechos al debido proceso, que la ley era un “proyecto de ley de proscripción” dirigida a un tipo particular de empresa o individuo, y que AB5 violaba la ley estatal de contratos. Esos y otros argumentos fueron rechazados por el tribunal inferior, y el tribunal de apelaciones coincidió con el tribunal inferior en esos puntos.

Pero fue el cargo de Uber/Postmates de que AB5 violó la cláusula de igual protección de la Constitución con lo que estuvo de acuerdo el tribunal de apelaciones, revocando el tribunal inferior. Y fue la política que condujo a la aprobación de AB5 la que se citó como la razón clave.

Uno de los argumentos centrales de Uber y Postmates se centra en la larga lista de exenciones para industrias específicas que fueron aprobadas en la legislación AB5 original o en leyes posteriores. Muchas de esas exenciones se agregaron a la lista después de que algunas industrias inicialmente no exentas se encontraran en caos bajo AB5. (Los traductores de idiomas extranjeros fueron un ejemplo importante). La decisión de la corte de apelaciones enumera todos los grupos exentos en lo que equivale a casi una lista.

Y ahí es donde entra González. Al determinar que AB5 violó la cláusula de igual protección, la corte de apelaciones señaló que González, luego de que surgieran problemas individuales en ciertas industrias, Los Angeles Times informó que González dijo que «ella está 'abierta a cambios en el proyecto de ley del próximo año, incluida una exención para los músicos, pero no para los gigantes de entrega y transporte basados ​​en aplicaciones'”. (Cursiva del tribunal). El tribunal de apelaciones también estuvo de acuerdo con la alegación en la presentación de los demandantes de que numerosas declaraciones de González «despreciaron» la industria basada en aplicaciones.

“Estamos convencidos de que estas alegaciones afirman de manera plausible que la 'singularización' de los demandantes realizada por AB5… 'no cumple con el estándar relativamente fácil de revisión de base racional'”, escribió el tribunal, citando lenguaje en un precedente anterior.

Otros trabajadores basados ​​en aplicaciones recibieron una exención, como los de Task Rabbit, una empresa cuyos trabajadores pueden realizar una variedad de servicios y mandados para sus usuarios, o Wag!, un servicio de cuidado y paseo de perros. Los modelos comerciales de esas empresas “son casi idénticos a los de Uber y Postmates”, escribió el tribunal. “No hay indicios de que muchos de los trabajadores en las categorías exentas, incluidos los que trabajan para las empresas de conciertos basadas en aplicaciones que están exentas, sean menos susceptibles de ser 'explotados al ser clasificados erróneamente como contratistas independientes'”, agregó el tribunal, retirando el última cita directamente de AB5.

Si bien González a menudo es franca en Twitter, el viernes estuvo inusualmente callada sobre la decisión de la corte de apelaciones. El único tuit publicado ese día por ella que podría haber sido estimulado por la decisión fue su declaración de que “nuestro sistema está roto”. No hubo más información en el tuit sobre qué constituía “nuestro sistema” o qué estaba “roto”.

Greg Feary, socio del bufete de abogados centrado en el transporte por carretera Scopelitis, dijo que el precedente establecido por la corte de apelaciones podría convertirse en un problema en el transporte por carretera si el Caso anti-AB5 de la Asociación de Camiones de California hace que vuelva a ese nivel. Una orden judicial anterior contra AB5 dictada por un tribunal inferior a finales de 2019 fue anulada por el Noveno Circuito en abril de 2021, y luego de que la Corte Suprema decidiera el año pasado no revisar esa decisión, AB5 se implementó en la industria camionera del estado. Pero el caso inicial de la CTA volvió a la corte de distrito. Los demandantes en ese caso han presentado sus comentarios iniciales.

Ha sido sabiduría convencional que González estaba apuntando a dos industrias con AB5: plataformas basadas en aplicaciones y camiones. Pero no ha habido un caso presentado por los intereses de camiones contra AB5 que citó nada de lo que dijo González. El caso inicial de la CTA se enfoca en temas tales como la cláusula de comercio interestatal y cuestiones de jurisdicción estatal versus federal.

«Creo [the Uber/Postmates appeal decision] podría asumir un argumento adicional frente al Noveno Circuito”, dijo Feary, una referencia a la posibilidad de que el caso CTA en curso pueda regresar allí nuevamente. “La gente intentará echar otro vistazo a sus declaraciones desde el principio hasta donde estamos hoy, y verán el problema completo de todas estas exclusiones y por qué ciertas industrias no se excluyeron”.

La prueba ABC que se convirtió en parte de los precedentes legales y luego AB5 ha sido problemática para los conductores de camiones y de aplicaciones principalmente debido a la vertiente B. La vertiente B establece que para ser clasificado como empleado, un trabajador “realiza un trabajo que está fuera del curso normal del negocio de la entidad contratante”. Un conductor de un camión contratado por una empresa de camiones, o un conductor que transporta personas o alimentos para un negocio cuyo negocio principal es transportar personas o alimentos puede encontrarse con esa disposición de la vertiente B.

Una diferencia clave entre el caso de Uber/Postmates y el de la CTA: no existe una orden judicial preliminar en el caso presentado por Uber, Postmates y dos de sus respectivos conductores. En cambio, el caso fue devuelto al tribunal de distrito, pero el tribunal de apelaciones no ordenó que la implementación de AB5 contra los conductores basados ​​en aplicaciones, a pesar de que la Proposición 22 puede hacer que ese paso sea técnicamente discutible incluso si no se encontró legalmente discutible, se bloquee mientras el El caso de Uber/Postmates tiene otra audiencia.

No hay medida cautelar en el caso de la CTA, pero la hubo. Ahora que el caso está de vuelta ante el tribunal inferior, es posible que se dicte otro en algún momento.

Más artículos de John Kingston

Grupo ecologista levanta bandera de precaución sobre el impacto del hidrógeno como combustible

'Estado de la carga' para marzo: signo alcista en medio de noticias principalmente bajistas

La startup financiada por Amazon aborda el problema del almacenamiento como clave en el transporte de hidrógeno